A och B driver tillsammans en krog i Stockholm. De anklagas för att den 25 mars 2007 ha våldtagit en 19-årig kvinna i den ene mannens lägenhet. Tingsrätten fällde igår sin dom. En dom som är att likställa med ännu en våldtäkt.
Tingsrätten ansåg att kvinnans berättelse och upprivna tillstånd iförsig låg väl i linje med att hon tvingats till sex. I domen framgår också att misshandel med allvarliga skador som följd faktiskt förekommit under den sexuella aktiviteten, samt att A och B förnekat dessa omständigheter. Med ledning av skadorna ansågs det även styrkt att hon inte velat forsätta delta i den sexuella aktiviteten.
Samma dag på eftermiddagen skickade A ett SMS till B och fick svar enligt följande:
”Vi berättar inte det med X för nÃ¥gon. Men fan va Gött det är med förnödring X är vÃ¥r gängHora och sÃ¥ ska det vara”
”tyst om i graven haha. ja hon är underbar”
 Och här tar rättssystemets övergrepp vid. Tingsrättens våldtäkt går under rubriken speciella omständigheter.
Tingsrätten säger ungefär att det är rätt åt henne att hon blev våldtagen eftersom hon var berusad. Det ansågs dock utrett att kvinnan genom i vart fall visst våld tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag. Trots detta säger Tingsrätten att våldtäkten och misshandeln kanske inte uppfattades som tvång av A och B, och därför ska de frias.
A och B:s dåd var redan begått. Det vill säga, det går inte att få ogjort. Men att tingsrätten väljer att förnedra och spotta på kvinnan på det här sättet är fullkomligt oförsvarligt!
Det svenska rättssystemet har fått sig en rejäl törn, igen.
(källa: orginaldokumentet/domen från Stockholms tingsrätt, nummer B 7409-07)
______
intressant? (snarare skrämmade)
Andra bloggar om: Stureplan, övergrepp, våldtäkt, politik, rättvisa
vilka jäkla svin! Skitar, fega svin! hoppas de råkar ut för det samma sak
[...] Mer information om fallet kan du läsa här.  [...]
S̴ hon v̴ldtogs Рmen eftersom snubbarna inte f̦rstod att de v̴ldtog, s̴ frias de?
att de frias under sånna här omständigheter är ju vidrigare än vanligt, och då brukar det vara riktigt vidrigt.
Det är ju helt sjukt. Om man inte klart och tydligt uppfattar att någon vill göra något så ska man inte göra det. Annars kan man ju gå fram och slå nån i huvet, han hade ju inte klart och tydligt förklarat att han inte ville att jag skulle göra det?
John Kjellström o Andreas Jonsson heter djuren, vill du se hur dom ser ut sÃ¥ kolla pÃ¥ sajten ”Pratkvarn”. Om inte samhället kan skydda oss genom rättsväsendet sÃ¥ fÃ¥r vi göra det själva genom att i alla fall ges chansen att undvika män som dessa.
Det var det löjligaste jag varit med om. Vägrar ni lägga in mitt inlägg bara för att jag inte håller med er? Vad är det då för mening med att folk ska skriva här.
Fjollor!
”Vägrar” var ett underligt ordval. Jag valde att inte acceptera publiceringen av ditt inlägg eftersom det var en spark i ansiktet pÃ¥ den vÃ¥ldtagna tjejen. SÃ¥dana pÃ¥hopp tolereras ej. – Marcus
Det går inte att säga att de frias för att de inte förstår att det är en våldtäkt. Om de inte förstår att det är en våldtäkt, så är det inte heller en våldtäkt. Det krävs ett uppsåt.
”VÃ¥ldtagna tjejen”
De här männen blev frikända, som du kanske minns. Du tycker inte att det är en spark i ansiktet på dem att fortfarande hävda att de är skyldiga?
Det är inte alls osannolikt att våldsamt sex kan gå för långt om man är alkoholpåverkad. Det har hänt mig, och därför ägnar jag mig inte åt sådant på fyllan.
Om nÃ¥gon kör bil pÃ¥ fyllan, och skadar en annan människa – sÃ¥ rÃ¥der det inga tvivel om att ansvaret ligger pÃ¥ föraren. Även om inte uppsÃ¥t funnits. Det är helt enkelt väldigt svÃ¥rt att acceptera att man i domen skriver att det inte rÃ¥der nÃ¥got tvivel om att vÃ¥ldtäkt skett, men att snubbarna inte kan hÃ¥llas ansvariga eftersom de inte hade uppsÃ¥t.
Även om man inte har uppsåt, så upplever i alla fall jag det som att man nog ibland får vara beredd att betala för sina ogenomtänkta handlingar.
Våldtäkt har inte skett. Eller det har i alla fall inte bevisats. Att säga det är som att säga att ett mord har begåtts när man hittar en död person.
Din jämförelse med bilen är dålig. Så som du resonerar borde föraren i så fall dömas för mord, men det kommer han inte. Han kommer istället att dömas för vållande till annans död, vilket är brottet då du av oaktsamhet, men utan uppsåt dödar någon.
Möjligtvis skulle jag kunna tänka mig sexuellt utnyttjande då hon faktiskt var ganska full, men hon hade uppenbarligen inte något problem att följa med dem hem på egna ben.
I domen står ingenstans att våldtäkt skett. Det står att målsäganden har tvingats till samlag. Men för att så ska ske krävs inget uppsåt. Det krävs det för att man ska dömas till våldtäkt.
Jag och min flickvän har testat våldtäktslekar. Då har jag haft sex med henne och tvång har funnits. Betyder det att jag ska dömas till våldtäkt?
VÃ¥ldtäkt har skett – men uppsÃ¥t fanns icke (läs handlingarna, vettja, det stÃ¥r klart och tydligt att rätten tror pÃ¥ kvinnan och att bevisen backar upp anklagelsen för vÃ¥ldtäkt).
Den fulla föraren, döms visserligen inte för MORD, men Ã¥läggs ANSVARET och blir med största sannolikhet dömd för sitt ”misstag”. Spela inte dum. BÃ¥de rättsmässigt och moraliskt är det befogat att ifrÃ¥gasätta när frÃ¥nvaron av uppsÃ¥t är avgörande för ett frikännande eller inte.
Till sist – jag struntar fullkomligt i dina personliga sexuella lekar. Den här rättegÃ¥ngen har absolut inte nÃ¥gon som helst bärighet pÃ¥ din eller andras sexuella fantasier och lekar, som sker i samförstÃ¥nd, med respekt och säkert även kärlek. Varför du gör kopplingen är jättemärkligt och faktiskt lite obehagligt. Jag hoppas verkligen att om du gÃ¥r och har dÃ¥ligt samvete pÃ¥ nÃ¥got vis, att du tar upp det med din flickvän och reder ut det den vägen, snarare än att försöka fÃ¥ alla andras övertramp att verka normala.
Vilka handlingar? Ge mig gärna en länk eller något. Jag vill veta exakt var du har läst att en våldtäkt har ägt rum.
En annan stor skillnad mot den fulla föraren är att i en sexakt har båda ansvar. Om man är full ska man inte ha våldssex. Ibland när jag har haft sådant sex har det gått för långt, men då har min flickvän använt någon form av signal för att berätta det. Om vi hade varit fulla är jag långt ifrån säker att jag hade uppfattat den signalen. Vem ska ha skulden om det händer?
Reder ut vad med min flickvän? Vi har ingenting att reda ut.
Det köper jag rakt av – en diskussion av det här slaget kräver MINST premissen att bÃ¥da parter har ansvar. Det är det som är själva kärnan i problemet som jag upplever det. Det gör självfallet folk förbannade att en part i mÃ¥let anses inte ha nÃ¥got ansvar och det mÃ¥ste diskuteras varför hela ansvaret ligger pÃ¥ en person, pÃ¥ offret, när sÃ¥dant här händer.
Och det är bara att läsa vilken artikel som helst i ämnet, där det hänvisas till tingsrättens dom.
En sak till bara – att diskussionen MINST kräver premissen att bÃ¥da parter har ett ansvar, innebär inte att man automatiskt gÃ¥r fri när man ”satt sig bakom ratten”. Det finns helt enkelt anledning att tänka över det skrämmande i att vÃ¥ldtäktsoffer inte ska fÃ¥ ha en sexuell aptit eftersom det dÃ¥ skulle fungera som ursäkt för att vÃ¥ldta personen i frÃ¥ga. Det är inte en signal som jag tycker är okej – sex är för jävla roligt och förtjänar inte att stigmatiseras och göras till fult för vare sig kvinnor eller män genom att sägas vara orsaken till vÃ¥ldförelse av det här slaget.
oj – trippelpostning – glömde kommentera det där om din flickvän: Om du är för packad och missar signalen, är det din flickväns fel dÃ¥? Jag misstänker att du tar ditt eget ansvar om hon skulle lacka ur pÃ¥ dig för att vara okänslig för hennes reaktioner. Det kan väl knappast vara hennes fel, om hon använder signalen ni bÃ¥da kommit överrens om och du missar den? SÃ¥ jag tror att du förstÃ¥r precis vad jag menar med att ta ansvar för sina egna handlingar.
Och du säger Ã¥t mig att inte spela dum…
Jag ber dig tala om var någonstans det står att våldtäkt har skett. Du säger att det bara är att läsa vilken artikel som helst som hänvisar till domen.
Herregud!
Om jag ber om en källa, så ber jag inte om en tidnings vinklade bild. Dessutom står det inte ens i den artikel du hänvisar till att en våldtäkt har ägt rum.
Jag har läst hela domen. Ingenstans står det att våldtäkt har ägt rum. Ta och läs den.
http://www.lexnova.se/show_legalcase.php?legalcase=894
Jag vill ställa en fråga till er alla som skrivit här.
Vad anser ni om den rättsprincipen onskyldighetspresumtionen?
Det är den som säger att man aldrig ska behöva bevisa att man inte är skyldig.
*trött* Från länken du postade:
”Det är bevisat att mÃ¥lsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag
Tingsrätten vill framhÃ¥lla att mÃ¥lsäganden pÃ¥ tingsrätten har gjort intryck av att vilja sanningsenligt berätta om vad hon minns av händelsen. Hennes berättelse innehÃ¥ller vidare nÃ¥gra detaljer som det är :.vÃ¥rt att tro att hon skulle ha hittat pÃ¥ eller misstagit sig om. OcksÃ¥ vad som framkommit om hennes upprivna tillstÃ¥nd när hon lämnade lägenheten ligger väl i linje med att hon tvingats till sexuella handlingar.”
Du verkar missa att bara för att det inte går att FÄLLA enligt lagens mening, säger rättsmedvetandet att om våldtäkt skett är det konstigt att det inte går, vilket i sig svarar på din fråga.
I domen stÃ¥r: ”Det är bevisat att mÃ¥lsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag”
samt
”Tingsrätten finner med hänsyn till det anförda att det är utrett att mÃ¥lsäganden under nÃ¥got skede i lägenheten i vart fall genom visst vÃ¥ld av pÃ¥stÃ¥tt slag tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag”
Att i ett sånt läge hypotetiskt hävda att våldtäktsmännen (ja jag kallar de för vad de är) inte haft uppsåt är inte bara en idiotförklaring av männen, det är ett uttryck för en extremt inhuman människosyn där offret får ALL skuld.
Herregud. Tror ni verkligen att det betyder att offret får skulden? Så är det inte. Om en kille inte blir dömd betyder det inte att allt är tjejens fel. Anledningen till att det blir så här är att man inte kan visa bortom allt rimligt tvivel att det är killens fel. Om det nu är bådas ansvar, varför ska killen dömas till våldtäkt?
”Det är bevisat att mÃ¥lsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag”
Det är inte samma sak som att våldtäkt har skett. För att en våldtäkt ska ha skett KRÄVS ett uppsåt. Fatta det.
Sen om du läser på lite mer så kan man se att tjejen i det här fallet har ändrat sin historia flera gånger, medan killarnas inte har det. Visserligen kan det tyda på att de snackat ihop sig, men det behöver inte vara så.
Vidare så stöder den tekniska bevisningen killarnas version mer. Tjejen påstod att hon hade gjort våldsamt motstånd och tappat sina lösnaglar. Borde inte männen ha rivsår?
På vilka grunder ska man fälla männen?
hmmm…. sÃ¥ tvÃ¥ng till samlag är… nÃ¥got annat?
Du likställer domen som ett värdemÃ¥tt för vad vÃ¥ldtäkt är, á la ”eftersom tingsrätten friade kan det omöjligt vara vÃ¥ldtäkt”. Moral, lärdomar och utveckling i samhället ska ej ifrÃ¥gasätta den stora lagen där man faktiskt blir ursäktad när man vÃ¥ldta… nej jag menar sÃ¥klart, tvingar till sig sex med hot och vÃ¥ld.
Tror minsann jag tar och begraver den här tråden nu.
Uppsåt krävs för att det ska vara våldtäkt. Rätten har inte bevisat att det finns uppsåt. Man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Alltså bör man inte betrakta detta som en våldtäkt.
Möjligtvis kan jag tänka mig att de här männen skulle dömas för t.ex. vållande till kroppsskada eller något. Visserligen inser jag att detta brott är svårt att tillämpa i det här fallet, men man kanske behöver stifta en sådan lag.
Men eftersom det inte finns just nu bör männen frias.
Det kan tilläggas att jag definitivt tror att de här männen är svin, men det tycker jag inte motiverar att de ska dömas för våldtäkt.
En bdsm-intresserad person, som jag tror pluggar juridik belyste det hela ganska bra. Han skrev så här:
”Exempel:
1.
A tycker om att bli smiskas.
A har gått med på att bli smiskas.
A har aldrig smiskats blodig tidigare.
A smiskas som vanligt denna gång men känner att den inte vill.
A säger inte nej.
B har då trott att allt var ok och fortsatt, uppsåt saknas och B är inte skyldig till misshandel.
2.
Enligt 1. men A säger nej (t.ex. genom stoppord om sådant överenskommits).
B uppfattar att A säger nej.
B stoppar inte.
B är då skyldig till misshandel
3.
Enligt 1. men A säger nej.
Det går inte att visa att A sagt nej
Det går inte att visa att B uppfattat det.
Det har då inte visats att B inte har trott att allt var ok, uppsåt kan inte styrkas och B kaninte fällas för misshandel.
4.
Enligt 3. men A smiskas blodig och får stora sår och förlorar mycket blod.
A är gagad och kan inte säga nej eller förmår sig inte säga nej då hon blir för omtöcknad av smärtan.
B forstätter att smiska trots blodet.
B har gjort sig skyldig till misshandel då han borde ha sett till att inhämta A:ssamtycke till det nya momentet som går mycket längre än vad man uttryckligen har överenskommit. Samtycke till smisk kan utifrån vad parterna har sagt och deras tidigare aktiviteter inte anses omfatta blodvite och kraftig smärta av den typen. Det torde ha framstått som klart för B (eller i vilket fall som högst sannolikt) varför han sannolikt döms.
SÃ¥ledes gäller som vanligt kommunikation, kommunikation och kommunikation i BDSM-relationer. Kör man ”utan stoppord sÃ¥ lÃ¥ngt den dominante vill” sÃ¥ är det ändÃ¥ självklart att man skall hÃ¥lla sig inom gränserna för vad man kan antaga att suben vill. Har man aldrig stuckit nÃ¥gon med en nÃ¥l men gör det pÃ¥ eget initiativ lär man fÃ¥ stÃ¥ till svars. Men om man har kört med nÃ¥lar tidigae och gör det även denna gÃ¥ng (utan stoppord) lär suben inte kunna komma efterÃ¥t och säga att det inte var ok. Men är det konstigt egentligen?
DÄRFÖR är historiken viktig i rätten. Tydligt nog?”
Patrik,
Du pÃ¥pekar att tjejen faktiskt gick hem med männen pÃ¥ egna ben. Det är väl självklart eftersom de var kompisar. En av dem hade dessutom varit hennes pojkvän – naturligtvis litar hon pÃ¥ dem.
Om vi nu skulle påstå att hon inte blev våldtagen (även om det har konstaterats), vad skulle hon tjäna på att anmäla dem, om hon inte kände sig kränkt?
Du hävdar dessutom att sex kan bli lite vilt. Absolut, men om det nu var det, borde det då inte ha varit ömsesidigt? Hur kommer det sig då att tjejen är den med 46 skador? Varför har killarna inte några bitmärken på sin penis eller liknande? Det måste ju kunna jämföras med den smärta hon måste ha känt under samlaget, då hon har fått sådana skador.
Det är inte konstigt att det är så få som anmäler våldtäkter i dagens samhälle, eftersom det är så få våldtäktsmän som hittas, och ännu färre som fälls för brottet.
Att killarna inte fälls för vÃ¥ldtäkten är obegripligt. Tingsrätten erkänner att det är vÃ¥ldtäkt, och uppenbarligen att killarna vÃ¥ldtog kvinnan. Vad spelar det dÃ¥ för roll om de inte förstod att de begick en vÃ¥ldtäkt? Det innebär alltsÃ¥ att man i dagens samhälle kan räkna med att en mördare inte fälls för mord eftersom han inte ”förstod att han begick ett mord” eller inte ”förstod att han/hon inte ville bli mördad”. Tycker personligen att det är helt sjukt att vi lever i ett sÃ¥dant samhälle. Blir rädd bara jag tänker pÃ¥ det.
Patrik, du säger dessutom att det krävs ett uppsÃ¥t. Fine, om du har läst SMS-kontakten mellan de tvÃ¥ killarna sÃ¥ tycker jag att det är lätt att inse att de var väl medvetna om vÃ¥ldtäkten – och att dem var nöjda med den.
Jag är uppriktigt äcklad över att det finns sådana som du i vårt samhälle.
”Ett av de mest uppmärksammade fallen pÃ¥ sistone har gällt de tvÃ¥ Stureplansprofiler som friades – trots att det i domen slÃ¥s fast att en vÃ¥ldtäkt har ägt rum.
* I dag skriver den vÃ¥ldtagna kvinnan själv om förnedringen och utsattheten. Om hur rättegÃ¥ngen blev som ytterligare en vÃ¥ldtäkt. Och om hoppet att protesterna nu ska leda till en ändring av rättssystemet.”
http://www.city.se/Nyheter/1.692521
Ja jag säger då det. Ni ska alltså fortsätta hänvisa till tidningsartiklar.
http://www.lexnova.se/show_legalcase.php?legalcase=894
Läs hela domen istället.
Andrea:
Var har det konstaterats att det är våldtäkt? Det står inte någonstans i domen.
Ärligt talat tycker jag att sms-konversationen tyder på att de inte förstod att det var en våldtäkt, eftersom de skriver att hon ska förbli deras gänghora. Visserligen tycker jag personligen att det tyder på att de har lite sneda kvinnoideal, men det skulle lika gärna kunna vara en del av deras rollspel. Jag tycker att det är intressant att du tycker att det är uppenbart att de var nöjda med att ha våldtagit tjejen. Från en jättekort sms-konversation. Jag tror att du är en god människa som vill väl, men jag bävar inför den dagen då såna som du ska sitta i en jury.
Angående skadorna, så står det även i domen att även om de var många, så var de var och en för sig anmärkningsvärt små. Anledningen till att killarna inte hade några skador beror troligen på att hon inte gjort så mycket motstånd som hon hävdade.
Jag säger inte att killarna är oskyldiga. Jag säger bara att det inte är bevisat att de hade något uppsåt, och därmed bör man inte fälla dem.
Vidare förstår jag mycket väl om tjejen känner sig kränkt av både killarna och av rättssystemet. Jag tror inte att hon ljuger. Jag tror att hon upplever det som om hon blivit våldtagen på riktigt, men man kan ju inte fälla killarna för att hon ska må bättre.
Hon har påstått att de förde upp en fjärrkontroll i hennes anus. Hon hade även små blödningar från anus. Då är det konstigt att varken avföring eller blod kunde hittas på fjärrkontrollen.
”Det är inte konstigt att det är sÃ¥ fÃ¥ som anmäler vÃ¥ldtäkter i dagens samhälle, eftersom det är sÃ¥ fÃ¥ vÃ¥ldtäktsmän som hittas, och ännu färre som fälls för brottet.”
Det är helt riktigt. Jag håller med dig, och jag tycker att det är synd att det är så. Men faktum kvarstår. Våldtäkt är ett svårt brott att bevisa, då det ofta står ord mot ord. Tyvärr är detta priset vi får betala för att slippa ett samhälle där man ska bevisa att man är oskyldig.
Patrik, patrik, patrik. Jag hänvisade till en text skriven av våldtäktsoffret. Hänvisningen var på intet sätt ett svar på dina sexistiska, och väldigt skrämmande, eskapader.
Som brottsoffermyndigheten sa i sitt remissvar till nuvarande lagstiftning; Den sociala konstruktionen av heterosexualitet inkluderar en föreställning om samtycke, genom en outtalad norm som säger att kvinnor är tillgängliga för män med kärlek och omsorg såväl som sexuellt.
Där har vi utgångspunkten. Att du inte frågar ett rånoffer om den egentligen ville ge ifrån sig sin plånbok befäster detta.
Det allmänna rättsmedvetendet säger; Om en man genomför ett samlag med en kvinna trots att hon inte har samtyckt till detta har han gjort sig skyldig till våldtäkt.
Det finns en konflikt i detta. Tillänglighetspresumtionen hindrar en rättvis prövning. (Rekvisiten våld och hot som krävs enligt nuv. lagstiftning är redan uppfyllda i detta fall)
VÃ¥ld – tvÃ¥ng – samlag. VÃ¥ldtäkt har begÃ¥tts. Problemet är att rättsväsendet inte är kapabelt att rättvist hantera vÃ¥ldtäktsfall, ens om samtyckesklausulen skulle vara det enda rekvisitet för vÃ¥ldtäkt (PÃ¥ grund av ovan anförda).
Rättväsendet greppar frenetiskt efter rättsligt irrelevanta omständigheter som kan tas i beaktande för att befästa sin fruktansvärda kvinnosyn. I detta fall tar det sig uttryck i förnedring av kvinnan och idiotförklaring av männen.
Marcusen:
Jag är fullt medveten om att det här fallet innehåller stora svårigheter. Även om jag för tillfället är nöjd, så hoppas jag faktiskt att det går vidare till högsta domstolen. Missförstå mig inte. Jag har förtroende för rättssystemet, men det skulle vara bra om det fanns prejudikat för hur mycket våld man i sexuella sammanhang kan samtycka till.
Om det hade varit sÃ¥ att det hade varit tvÃ¥ng redan frÃ¥n början, hade jag haft svÃ¥rt att se det hela som nÃ¥got annat än vÃ¥ldtäkt. ”En annan speciell omständighet i förevarande mÃ¥l är att ett bifall till Ã¥talet förutsätter att det blir utrett att en frivillig sexuell aktivitet övergÃ¥tt i vÃ¥ldtäkt.” Med andra ord anser tingsrätten att det är bevisat att det hela var frivilligt frÃ¥n början. De här männen skulle alltsÃ¥ förstÃ¥ att hon ändrade sig mitt i akten. Risken för missförstÃ¥nd är mycket större dÃ¥, än om hon hade sagt nej frÃ¥n början. Nu menar jag inte att man inte har rätt att säga nej när det väl har satt igÃ¥ng, men om man dessutom sysslar med sex med vÃ¥ldsamma inslag, sÃ¥ här det inte självklart att männen uppfattar det. Visst kanske det kan tolkas som hänsynslöst att inte ha sÃ¥ stor koll, men det är i sÃ¥ fall nÃ¥got helt annat än vÃ¥ldtäkt.
Av respekt raderades vissa inlägg. Kvasijuridiska påhopp från Patriks sida lämnas därhän.
Kvasijuridiska?
TvÃ¥ av varandra oberoende jurister gjorde bedömningen ”medhjälp till förtal”, och sa att det skulle vara väldigt konstigt om jag inte skulle vinna ett sÃ¥dant fall.
Jag gick i samma klass som John kellström… En av monstrerna.. Vi var vänner och jag gillade honom… Vi kunde snacka om allt frÃ¥n politik till vädret… ÄndÃ¥ blev jag inte förvÃ¥nad när jag fick höra om det här…
Det ör hemskt att jag har varit sÃ¥ nära ett sÃ¥nt odjur… Skulle han befinna sig i närheten igen skulle jag spotta honom i ansiktet… SÃ¥na som John Kjellström och sin kamrat borde kastreras.
[...] Marcus blogg Terra Dementias Snubben Pratkvarnen Pratkvarnen 2 [...]
Patrik:
SÃ¥ bara för att man följer med nÃ¥gon hem ”pÃ¥ egna ben” sÃ¥ fÃ¥r den personen vÃ¥ldta en?
Det är ju som att säga att om nÃ¥n följer med mig hem fÃ¥r jag styckmörda den personen bara för att ”människan var ju uppenbarligen nykter nog att komma hem till mig pÃ¥ egna ben”.
Varför nu hennes berusningsgrad ska diskuteras öht?
Oj, det var ett tag sedan jag tittade här.
Jag anser INTE att man får skylla sig själv om man är full. Däremot är berusningen intressant när man ska avgöra om det överhuvudtaget ÄR en våldtäkt.
Jämförelsen med styckmord är absurd, då man aldrig i juridisk mening kan samtycka till styckdödande. Det kan man med sex.